jueves, 27 de noviembre de 2014

INVERSIONES SANTA FE S.A., SOLICITA JUDICIALMENTE LA EJECUCION DE LA SENTENCIA, DONDE RECLAMA 2.690.382,11 EUROS MAS LAS COSTAS


LA CONCEJALA NO ADSCRITA, ONEIDA SOCORRO, ADVIRTIO EN EL PLENO DE AYER LA NO INCLUSION DE ESE DINERO EN LA PARTIDA DE OTRAS INDEMNIZACIONES.

ONEIDA SOCORRO EN UN MOMENTO DE SU INTERVENCION EN EL PLENO DE AYER MIERCOLES.


Canarias Grita, con fecha Sábado, 21 de junio de 2008, denunciaba lo siguiente:


 ¿DONDE VAN A PARAR LOS 810.296,65 SOLICITADOS DE MAS?

Algo raro está ocurriendo en el Ayuntamiento de la Villa de Santa Brígida, ya que cuando no es un tema es otro pero siempre está en boca de los medios informativos y de los que de una manera u otra seguimos el día a día del municipio.
Al pleno extraordinario celebrado el pasado día 9 de Junio de 2008, donde se llevo una “MODIFICACION PRESUPUESTARIA DE SUPLEMENTO DE CREDITO”, de acuerdo con lo establecido en los Art. 169 y siguientes del R.D.L. 2/2004 de 5 de Marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, Art., 34 a 38 del R.D. 500/1990, de 20 de Abril y art.22.2e de la Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.
Dicha propuesta de la Concejalía de Hacienda, estaba correspondientemente informada por el actual Concejal de Hacienda, Antonio Ramírez Morales, y por la Interventora Ana Belén Vecino Villa, y por el Alcalde, Lucas Bravo de Laguna y Cabrera.
En dichos informes, y más concretamente en el último en el de la alcaldía, decía textualmente lo siguiente la primera partida:
“ACUERDO DEL JURADO PROVINCIAL DE EXPROPIACION FORZOSA, EXP 1481, POR IMPORTE DE 2.690.382,11 EUROS.”
Se lleva a pleno y por mayoría prospera y se aprueba.
Hasta aquí todo bien y todo normal, pero claro como dice el dicho “detrás de un mato siempre hay un gato”.
Y llega a nuestras manos, el oficio que con fecha 13-2-2008 (nos imaginamos que se trata de un error del mes), Registro de salida 16496 le envía la Delegación del Gobierno de Canarias (Jurado Provincial de Expropiación Forzosa), el cual tiene registro de entrada en el Ayuntamiento de Santa Brígida con fecha 27 de Marzo de 2008 con numero 4033, o lo que es igual, el escrito tarda en llegar al registro del consistorio satauteño nada más y nada menos que 14 días naturales.
¿Por qué tardo tanto en llegar a Santa Brígida?.
¿O llegaría y no se registro hasta esa fecha? Todo puede ser pero eso es una simple anécdota con lo que le vamos a contar a continuación.
En dicho oficio el Secretario del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa, Don Fernando Martínez Coll, certifica textualmente lo siguiente: “que en el acta 01/08 de este organismo, correspondiente a la sesión del 28 de Febrero, aparece el acuerdo que literalmente dice: …………………….. DECIMO CUARTO: Expediente 1481, la Sociedad Mercantil INVERSIONES SANTA FE S.A., presento el día 26 de Junio de 2007, escrito y documentos anexos, en los que en síntesis manifiesta que es la dueña de pleno dominio de dos fincas calificadas como urbanas situadas donde llaman Cruz del Ingles, Monte Lentiscal, del municipio de Santa Brígida, que tienen una superficie de 1.075 y 1302,72 metros cuadrados. La primera de ellas linda al este, al norte y al poniente con restos de la finca matriz y con la prolongación de la C/. José Díaz, y al sur con la carretera C-811, mientras que la otra, linda al norte con Prolongación de la C/. José Díaz, al naciente con el resto de la finca matriz, al poniente con terrenos de Don Antonio Espino y al sur con la carretera C-811.
Señala la expresada entidad que el 20 de Octubre de 2006, advirtió al Ayuntamiento de Brígida la demora en la expropiación, citando el apartado 2 del art. 163 del Texto Refundido de la Ley de Ordenación del Territorio y de los Espacios Naturales de Canarias, pues habla ya transcurridos con creces más de 3 años desde que fueron aprobadas definitivamente las Normas Subsidiarias que legitiman la iniciación del expediente expropiatorio.
También manifiestan que el Ayuntamiento de Brígida, dejo transcurrir dos meses de plazo desde la presentación del expresado escrito, por lo que el 8 de Mayo de 2007, presento su hoja de aprecio ante el expresado Ayuntamiento, que asciende a la cantidad de 4.063.311,86 euros incluido el premio de afección.
Manifiesta que la reacción municipal fue la notificación el 18 de Mayo de 2007, de un escrito en el que se emiten reparos, considerando la expresada entidad mercantil que el requerimiento municipal es totalmente improcedente, por lo que solicita el auxilio del Jurado.
El Jurado intereso el 19 de Julio de 2007 del Ayuntamiento de Santa Brígida, por correo certificado con acuse de recibo la remisión del expediente de expropiación forzosa y en su defecto la hoja de aprecio de las fincas mencionadas y las alegaciones que entendiesen oportunas, concediéndose dos meses para atender el requerimiento, sin que se recibiese del expresado Ayuntamiento contestación alguna.
Todo lo actuado fue remitido al Vocal Técnico quien emitió el informe que textualmente se transcribe:
Vista la hoja de aprecio del expropiado y el informe de la Administración se realiza la valoración al considerar que los coeficientes de la construcción no son los que corresponden a la vivienda unifamiliar que se ha tomado como característica. En cuanto al aprovechamiento susceptible de materializarse será el resultante en parcelas netas, al descontar la superficie del vial necesario para distribuir las mismas dentro de la parcela, como dice el informe municipal.
Valor en venta: considerando solo la superficie construida sobre rasante 4890 euros el metro.
Partiendo de la normativa catastral:
Superficie susceptible de aprovechamiento 2.167,74 m2, según informe municipal.
Valor del suelo: 2167,74 m2 x 1182 Euros/m2= 2.562.268,68 Euros
5% premio de afección= 128.113,43 Euros
JUSTIPRECIO= 2.690.382,11 EUROS
Se ha vuelto a interesar el 23 de Enero de 2008, vía fax, la hoja de aprecio del Municipio, que nos informa el 7 de Febrero de 2008 qué la valoración del Ayuntamiento asciende a 978.231,01 Euros, incluyendo en dicha cantidad de 5% de premio de afección.
El representante del Ayuntamiento de Santa Brígida, Don José María Lupiola Gómez, discrepa de la valoración realizada por el Vocal Técnico que ha quedado transcrita con anterioridad.
Visto lo manifestado por el Ayuntamiento, el Vocal Técnico manifiesta en cuanto al valor en venta que figura más arriba que se refiere a unas viviendas de súper lujo y que no refleja el valor medio del mercado de viviendas de alta calidad.
Por ello el valor en venta hay que bajarlo hasta los 4000 Euros/m2, con lo que se obtiene un valor de repercusión de 1.376,67 Euros/m2 que, aplicado a la superficie de 2.167,74 m2 y con una edificabilidad de 0,6 se obtiene un valor de 1.790.557,58 Euros al que se ha de añadir el 5% del premio de afección que asciende a 89.527,88 Euros, hace un total de 1.880.085,46.
El jurado después de deliberar ha adoptado el siguiente,
ACUERDO: “SE FIJA EL JUSTIPRECIO DE LAS FINCAS REFERIDAS MAS ARRIBA EN LA CANTIDAD DE 1.880.085,46 EUROS, INCLUYENDO EN DICHA CANTIDAD EL 5% DEL PREMIO DE AFECCION”.
Este acuerdo se adopto con el único voto en contra del representante del Ayuntamiento de Santa Brígida, Sr.Lupiola Gómez.
Contra el acuerdo de este Jurado, ultimada como queda la vía administrativa, cabe interponer con carácter potestativo Recurso de Reposición en el plazo de un mes ante este mismo Jurado o bien interponer directamente Recurso Contencioso Administrativo ante el T.S.J.C. que deberá de presentarse en dos meses a contar al siguiente de su notificación.

Una vez más se demuestra la dejadez, el poco interés y todo lo que quieran añadirle no solo de los políticos sino de los técnicos, que también tienen y bastante que ver en este entuerto.

El acuerdo es claro y contundente:

PRIMERO: La entidad Inversiones Santa Fe S.A., advirtió con fecha 20 de Octubre al Ayuntamiento la demora en la expropiación.
SEGUNDO: El Ayuntamiento dejo transcurrir 2 meses de plazo para presentar su hoja de aprecio.
TERCERO: El Ayuntamiento no contesto al requerimiento del Jurado de fecha 19 de Julio de 2007.

Pero ahondando mas, hay una cosa que no llegamos a comprender, como si el acuerdo del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa es de abonar por parte del Ayuntamiento la cantidad de 1.880.085,46 EUROS, se lleva al pleno extraordinario una Modificación presupuestaria de Suplemento de Crédito, para esta partida de 2.690.382,11 EUROS.

La diferencia de 810.296,65 EUROS a donde fue a parar.

Y no nos digan que nos lo hemos inventado, ya que el lunes expondremos en este blog, los siguientes documentos:
* Memoria de Alcaldía para esa Modificación Presupuestaria de Suplemento de Crédito.

* Acuerdo del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa.

SEIS AÑOS DESPUES LA SECCION SEXTA DE LA SALA TERCERA DEL TRIBUNAL SUPREMO, DICTA LA SIGUIENTE SENTENCIA:


“NO HA LUGAR AL PRESENTE RECURSO DE CASACION INTERPUESTO POR EL AYUNTAMIENTO DE SANTA BRIGIDA, CONTRA LA SENTENCIA DE 7 DE MAYO DE 2010 DICTADA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANARIAS EN EL RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO 116/2008, INTERPUESTO CONTRA EL ACUERDO DE 2008 DEL JURADO PROVINCIAL DE EXPROPIACION FORZOSA DE LAS PALMAS, DICTADO EN EL EXP. 1481, POR EL QUE SE ACUERDA EL JUSTIPRECIO DE 2 FINCAS URBANAS SITAS EN LA CRUZ DEL INGLES, MONTE LENTISCAL, DEL TERMINO MUNICIPAL DE SANTA BRIGIDA, SENTENCIA QUE QUEDA FIRME; COM IMPOSICIÓN LEGAL DE LAS COSTAS A LA PARTE RECURRENTE EN LOS TERMINOS ESTABLECIDOS EN EL FUNDAMENTO CUARTO DE ESTA SENTENCIA”.

Este es el texto completo de la sentencia:


LA CONCEJALA, ONEIDA SOCORRO EN EL PLENO DE AYER, EN LA INCIDENCIA 10, PRESENTADAS POR LA CONCEJALA NO ADSCRITA, HACIA SABER AL PLENO, SU NO INCLUSION EN LA PARTIDA DE OTRAS INDEMNIZACIONES.


Pero el Consistorio Satauteño, ni caso, ni lo contempla en los presupuestos del 2014, ni los ha contemplado en los que se llevaron a Pleno Extraordinario ayer miércoles, donde precisamente, la Concejala del Grupo de los No Adscritos ONEIDA SOCORRO, en su disertación donde explico claramente porque votaba que no a los presupuestos, concretamente en la DECIMA INCIDENCIA, dejaba claro lo siguiente: “PORQUE EN EL PROGRAMA DE GASTOS “ADMINISTRACION GENERAL-REGIMEN GENERAL”,  SOLO CONTEMPLAN 145.754,57 EUROS EN LA PARTIDA OTRAS INDEMNIZACIONES, SI SE TIENE CONOCIMIENTO DE LA SENTENCIA FIRME DICTADA POR LA SALA DE LO CONTENCIOSO DEL TRIBUNAL SUPREMO, de fecha 9 de Diciembre de 2013, DONDE CONDENAN AL AYUNTAMIENTO DE SANTA BRIGIDA A PAGAR A LA MERCANTIL INVERSIONES SANTA FE S.A., UNA INDEMNIZACION DE MAS DE 2.690.382,11 EUROS, MAS LAS COSTAS E INTERESES DE MORA, Y DONDE ADEMAS SE ACUSA AL CONSISTORIO DE MALA FE PROCESAL Y TEMERIDAD, POR NO CUESTIONAR EL JUSTIPRECIO FIJADO POR EL JURADO Y DE INCURRIR EN UNA MANIFIESTA DESVIACION PROCESAL”.

Con lo cual queda una vez más demostrado que los PRESUPUESTOS del año 2015, son unos presupuestos extraños, como muy bien lo hicieron saber todos los partidos de la Oposición, pero que una vez más el Grupo de Gobierno del Partido Popular, haciendo caso omiso y practicando la política del rodillo, aprobaron unos presupuestos que desde luego van a traer cola.
De momento, la empresa INVERSIONES SANTA FE S.A., ha solicitado por medio de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, la ejecución de la sentencia, con lo cual el Consistorio Satauteño, tendrá que abonar a la empresa reclamante 2.690.382,11 EUROS, más las costas, con lo cual queda demostrado una vez más la INOPERANCIA de este GRUPO DE GOBIERNO, que no incluye en los presupuestos una sentencia firme, a pesar del recordatorio que les hace la Concejala ONEIDA SOCORRO.
Pero claro, como el dinero de las indemnizaciones y pagos de letrados y procuradores no es por cuenta de los políticos ni de los técnicos que supuestamente actuaron según la sentencia con “temeridad y mala fe procesal”, aparte de no formular ninguna manifestación de improcedencia ni cuestionar ante el Jurado la legalidad del procedimiento, sino por cuenta de los vecinos de la Villa, aquí no ha pasado nada.
Ya va siendo hora de que el pueblo exija responsabilidades a quienes se equivocan.

INAUGURACION DE UN "PASAJE" EN HONOR AL PERIODISTA Y ESCRITOR, -ALFONSO O´SHANAHAN-

EL CONSISTORIO CAPITALINO, LE HA DEDICADO UN PASAJE EN LAS INMEDIACIONES DE SU PLAYA DE LAS CANTERAS.


La concejala de Educación, Cultura y Deportes, María Isabel García Bolta, inauguró hoy, en el tramo paralelo a la calle El Salvador, ubicado entre las calles  Secretario Padilla y Numancia, en el Paseo de Las Canteras, el pasaje en honor al periodista y escritor grancanario Alfonso O’Shanahan (1944-2009). 
En dicho acto estuvieron presentes su viuda asi como los hijos y nietos de Alfonso O´Shanahan.


APARTE DE INTELECTUAL, 

PROGRESISTA Y 

COMUNISTA CONVENCIDO ERA UN GRAN 

AMIGO.

Cuando me entere del fallecimiento de mi buen amigo Alfonso 
O´Shanahan, a pesar de conocer su delicado estado de salud, no me lo creía, era difícil de asimilar como una persona tan joven se nos puede marchar de esa manera.

Pero es que Alfonso para los que le conocimos, aparte de amigo, era una gran persona, un intelectual y uno de los pocos comunistas convencidos que quedaban en Canarias, que defendió sus ideales  con valor, dignidad y coraje, como los viejos comunistas.
Tuve el gusto y el honor de compartir con él en dos épocas, primero como redactor del periódico LA PROVINCIA, cuando yo colaboraba en el DIARIO DE LAS PALMAS, y luego le tuve como Director en Radio Canarias-Antena3, y más que un Director fue siempre un amigo, un compañero que siempre estaba a tu lado en los buenos y malos momentos,  amando y respetando siempre la libertad de expresión.
De Alfonso, todos los que estuvimos a su lado aprendimos  mucho, pero sobre todo a hacer este periodismo que siempre me gusto, el de investigación, el me animo a seguirlo y sobre todo a ser constante y tenaz consigo mismo.
A veces aun recuerdo la época de la emisora de radio, me decía cuidado que estas al filo de la navaja, amarra bien las informaciones, pero esa fue otra virtud que aprendí de Alfonso, a “amarrar bien las noticias”, por si acaso, ya que además eran épocas recientes de la dictadura y aun quedaban rescoldos ya ustedes se imaginan de que.
Por ello creo que ese pasaje que lleva su nombre es más que justo, a un hombre que perdurara para siempre en el periodismo canario, por ello quiero colaborar con este pequeño comentario y saludar a su viuda Marta y a sus hijos y nietos, y a ti Alfonso donde quiera que estés, un saludo y un fuerte abrazo de uno que aprendió mucho de ti.


miércoles, 26 de noviembre de 2014

LOS PRESUPUESTOS DEL 2015 APROBADOS CON EL VOTO EN CONTRA DE TODA LA OPOSICION.


UNA VEZ MAS EL GRUPO DE GOBIERNO 

APLICA "EL RODILLO".


A PESAR DE LOS ARGUMENTOS MAS 

QUE VALIDOS DE LA OPOSICION, LOS 

POPULARES SE "ATRINCHERARON" EN 

"SU MAYORIA", PARA SACARLOS 

ADELANTE.

Esta mañana se celebraba el anunciado Pleno Extraordinario, donde como único punto del orden del día estaba la APROBACION INICIAL DEL PRESUPUESTO GENERAL Y PLANTILLA DE PERSONAL DEL AYUNTAMIENTO SATAUTEÑO.
Con la no asistencia de los concejales AMALIA ENCARNACION BOSCH (Los Verdes) y JAVIER SANTANA (Cambio x Sataute), daba comienzo el Pleno con la intervención de los portavoces de los grupos de la Oposición, la intervención del PSC-PSOE, su portavoz LUCAS TEJERA dijo lo siguiente:

"SON UNOS PRESUPUESTOS 
ELABORADOS A PUERTA CERRADA" 
(LUCAS TEJERA)


“Para empezar nos gustaría recalcar que son unos presupuestos elaborados a puerta cerrada, sin contar con la ciudadanía, y que desde el Partido Socialista abogamos por la realización de presupuestos participativos y transparentes en donde la ciudadanía pueda aportar su visión del municipio y tenga acceso a la información puntualmente.
En el capítulo de gastos empezamos por el programa 132, de Seguridad y orden público, donde ha habido un incremento de 207.000 euros, un 15,04%, respecto al año pasado, a pesar de existir un trabajador menos. Por lo que vemos, el crecimiento del presupuesto se debe al aumento en los complementos en casi 200.000 euros. Le restituyen los derechos consolidados a los trabajadores el año antes de las elecciones, cuando presupuestariamente se podría haber hecho antes sin grandes perjuicios para el municipio.
En Juventud ha aumentado casi 60.000 euros, un 77,5% respecto al presupuesto anterior. Todo en personal temporal y otro personal atípico, otra vez, justo el año de las elecciones. Nos alegra mucho ese incremento, tanto, como que se prevea generar empleo, pero el empleo temporal de profesionales en juventud está demostrado que es más contraproducente que beneficioso para el proceso personal de la juventud. Además, en este área siempre hemos echado de menos una planificación anual que realmente dinamice el municipio y lo haga atractivo para ellos y ellas. En definitiva, aquí vemos contrataciones temporales que responden a la cercanía del proceso electoral.
Y esto contrasta con la nueva partida de Deportes de 37.000€ para “financiación de instalaciones deportivas”, de las que antes se ocupaba la Sociedad Municipal de Deportes, y parece que ahora la competencia vuelve a ser municipal. Además, vemos que este año el gasto en la SMD sube 190.000 euros, entendemos que en previsión ante la inyección de fondos que se aprobó hace apenas unas semanas. Sin embargo, este presupuesto es para todo el 2015… Esperamos que no tengamos que volver a hacer lo que este año 2014, teniendo tal incremento... Como comprenderán, parece mucho dinero a invertir en una sociedad municipal que se quita competencias.
Santa Brígida es un pueblo eminentemente agrícola y en los presupuestos solo se destinan 24.000 euros, a pesar de lo que las cifras porcentuales desvelan eso solo supone un incremento de 18.000 euros, estamos muy contentos de que haya subido la cantidad destinada al programa 414 de Desarrollo rural, pero a pesar de todo, la cantidad total nos parece del todo insuficiente
En lo que antes se llamaba Nuevas tecnologías, y que ha cambiado a comunicaciones internas se gasta un 33% más que en 2013, casi 53.000 euros. ¿A qué se debe esta subida? Prevén gastarse 50.000 euros en alquiler de equipos, ¿tiene esto algo que ver con el procedimiento negociado sin publicidad de “SUMINISTRO DE SOFTWARE DEL PORTAL DEL CIUDADANO, GESTOR DE EXPEDIENTES CORPORATIVOS Y GESTIÓN DE INGRESOS, por 63.301,20€? Por favor explíquenos este programa entero porque no nos cuadran los números… Con suerte nos dicen que van a empezar a digitalizar documentación….
Ahora pasaremos a analizar las disminuciones de presupuesto, que son en áreas en las que, cuanto menos, se podía esperar que se mantuviese, y que lo único que demuestra es que estamos ante un presupuesto insolidario, antidemocrático, muy alejado de la sociedad y que no refleja las decisiones que aquí se adoptan. Y se lo vamos a explicar:
Es insolidario porque no entendemos cómo en época de crisis se baja el presupuesto para el programa 214 de Empleo un 20%: más de 45.000 euros respecto al año anterior, y más de 260.000 desde 2011. Es decir, se ha rebajado un 96% la inversión para la generación de empleo. No entendemos cómo este gobierno municipal deja a los vecinos y vecinas totalmente desamparados, y les doy más datos, desde 2009 hay 600 vecinos y vecinas más en situación de desempleo, dejando la tasa del paro en el 35%, siendo superior a la tasa de desempleo en nuestra comunidad autónoma. Sabemos que la Administración Local no tiene competencias en empleo, pero también es cierto que unas políticas económicas adecuadas favorecen al crecimiento del empleo de forma indirecta, sin embargo es utópico pensar que eso puede salir de este grupo de gobierno, que lleva al municipio al desastre y no por acción sino por omisión.
Decimos antidemocrático no sólo porque seamos uno de los ayuntamientos menos transparentes de Canarias, según la universidad Juan Carlos I; ni porque en la página web no consten todas las ordenanzas; lo decimos porque disminuye un 85% el programa para participación ciudadana, lo que significa que gobiernan ustedes a base de mayoría absoluta, sin consenso ni apertura. A espaldas de la ciudadanía.
No recoge las decisiones que aquí se adoptan porque hace escasamente un mes que en pleno, y por unanimidad, se aprobó una moción de emancipación juvenil en la que uno de sus acuerdos era crear una ayuda municipal al alquiler para jóvenes con pocos recursos económicos, ayuda que no viene recogida en el presupuesto en ninguna partida y que por tanto entendemos que no se va a llevar a cabo, como viene siendo la tónica general.
Además, se recorta en protección civil y urbanismo, cada una casi un 20%, mientras otras cosas, que a nuestro entender tienen otra solución, sube de manera un tanto extraña.
Por otro lado y ya para concluir, un dato curioso, en el Programa 920 dentro de la Administración General, más concretamente en el 9203 del Régimen General encontramos una partida de más de 175.000 euros para jurídicos contenciosos y otras indemnizaciones ¿Dará con eso? porque según tenemos entendido vienen sentencias de más cuantía.
INGRESOS
En la parte de los ingresos tenemos muchas dudas sobre cómo van a conseguir ustedes determinados ingresos, y encontramos algunas incoherencias. No podemos quejarnos de la subida de los ingresos, pero sí de cómo se ingresan, por ejemplo: no entendemos cómo los ingresos por actividades económicas sube casi 33.000 euros y las licencias por aperturas de comercios baja 6.428 euros. Es decir, estamos ante una situación en la que se han cerrado más de 10 comercios en todo el municipio y ustedes prevén que no va a haber casi aperturas porque, con la reducción de la que hablamos, la partida se queda en 570 euros. ¿Van a subir el Impuesto de Actividades Económicas? Estos presupuestos, desde luego, no contemplan medidas para mejorar el comercio en Santa Brígida.
En Servicios Educativos,  hay una subida de 49.000€ y en Servicios de Sanidad se crea una partida de 560 en concepto de tasas por prestación de servicios ¿Pueden explicarnos estos ingresos?
Por otro lado, ustedes esperan ingresar más de 240.000 euros entre los intereses de demora y los recargos de apremio: 217.000 euros más que el año pasado. Esto viene a significar que estamos exigiendo mucho a quien puede dar poco o nada. Ninguno de los impuestos y tasas que hemos tratado esta legislatura tiene exenciones significativas para las rentas más bajas, y aquí está la muestra. Es una recaudación muy injusta.
En cuanto a los ingresos por el IBI vemos que sube 220.000 euros con respecto a 2014. Comparado con el principio de la legislatura, ya han subido unos 900.000 euros, es decir, han subido ustedes  un 30% el IBI. ¿Van a seguir subiéndolo?, en ese caso, ¿se han planteado que es el IBI con la tasa impositiva más cara de Canarias? A pesar de que tengamos el municipio con mayores rentas declaradas, hay muchas personas que lo están pasando muy mal, y  una subida de impuestos nos lleva a una política económica restrictiva que hace disminuir aún más las capacidad de gasto de las familias, y por tanto repercute directamente en el consumo de los ciudadanos tanto dentro como fuera del municipio.
Por otro lado, encontramos un aumento de más del 300% en los ingresos por el impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos, ¿A qué se debe, que prevén?. Esto requiere de una explicación o daremos rienda suelta a las interpretaciones.
Según el Real Decreto 1334/1988, de 4 de noviembre, por el que se desarrolla parcialmente la Ley 15/1987, de 30 de julio, de Tributación de la Compañía Telefónica Nacional de España dicha compañía está obligada a satisfacer a los ayuntamientos una compensación en metálico de periodicidad anual que consistirá en un 1,9 por 100 de los ingresos brutos procedentes de la facturación que obtenga dicha Compañía en cada término municipal. Suponemos que tendrán contactos dentro de telefónica, si no es así, no entendemos cómo suben ustedes la predicción de ingresos en más de 48.500 euros, un 694% más que el año pasado, esperamos también que lo expliquen.
COMPARACIÓN CONCEJALES
En relación a la gestión presupuestaria por concejal los datos vienen a reforzar nuestro pensamiento de que en Santa Brígida el número de concejales de gobierno es muy grande: los datos demuestran que entre la alcaldesa y tres concejales gestionan el 80% del presupuesto, pero tenemos que tener en cuenta que la alcaldesa como atribución propia sólo tiene la gestión de un 4,20% del presupuesto, eso quiere decir que entre tres concejales manejan el 75% del presupuesto satauteño. Doña Rita un 33%,  don Martin un 22% y don Salvador casi un 20%. La conclusión es clara, si esto es posible, sólo necesitamos un concejal más, es decir un alcalde o alcaldesa y cuatro concejales. Sin embargo el grupo de gobierno está formado por la alcaldesa, 5 concejales a tiempo completo y tres a tiempo parcial, es decir, que gastamos 70.000 euros más de los que deberíamos en órganos de gobierno.
SOCIEDAD MUNICIPAL DE DEPORTES
En lo que a la SMD se refiere encontramos una bajada de la cifra de negocio, es decir, van a seguir bajando los usuarios, pero la bajada según ustedes predicen es de 8.000€ mientras la subvenciones, como ya hemos adelantado, suben un total de 262.000 euros. La SMD se financia casi en un 36 % con fondos públicos, por lo que es  sangrante que la parte de los gastos no venga todo lo detallada que cabe esperar de un organismo semi-público. Suben un 25% los trabajos realizados por otras empresas, un 15% los salarios, es decir, sube la contratación mientras la cifra de negocio disminuye. Son datos que pueden ser más o menos aceptables dentro de la tónica general, pero nos encontramos con datos incoherentes como es la subida de una prima de seguros en 10.000€, una disminución de la partida de transporte en casi un 87,34% y una subida en los suministros y en otros servicios del 72% y del 43% respectivamente que supone 80.000 euros más. Además, aparece una partida de 72.000 en ayudas, subvenciones y transferencias, ¿Con ese volumen de negocio, siendo subvencionada por un organismo público, se pueden otorgar subvenciones?. Porque la única imagen que llega a la ciudadanía es que la SMD es poco transparente y sirve para hacer allí lo que no se puede hacer en un organismo público: contrataciones directas, despilfarros y poco control público. Si quieren que esto no sea así, sean serios y hagan de la SMD una sociedad más transparente, de la que todos podamos ver sus datos con claridad.
CONCLUSIÓN
En conclusión y tras estudiarlo, aseguramos que este presupuesto está preparado para la política clientelista de siempre del PP, que exprime a la ciudadanía de clases medias y bajas (porque para las altas no suponen demasiado esfuerzo), sin devolverles los servicios que deberían tener para lo que pagan. Son poco ejecutivos, es decir, no son el reflejo de ningún proyecto político a realizar. Las líneas políticas no están claras, lo que significa que no tienen ustedes ni ideas ni un buen proyecto para Santa Brígida.
Desde nuestro punto de vista los adjetivos para describir este presupuesto son, anti-democráticos, insolidarios, pocos transparentes y electoralistas. No podemos entender cómo en la época de descrédito político que estamos viviendo, ustedes se permiten hacer unos presupuestos cerrados, sin claridad y en los que se disminuye la participación ciudadana. Tampoco entendemos que acaben, sin pudor, con las partidas para el fomento del empleo, ni cómo desoyen las decisiones que aquí se toman. Pero lo que sin duda llama poderosamente la atención es la cantidad de empleo temporal que prevén en año electoral: nos hace sospechar que su único propósito es el de mantener el puesto que tienen, dejando de lado a los ciudadanos de Santa Brígida y llevando a este pueblo a la catástrofe total sin proponer ninguna solución. Empiecen a asumir sus responsabilidades, a trabajar y a preocuparse por el bien común.
Por todo esto, y esperando que nos contesten a las preguntas, nuestro voto será desfavorable".

"LOS PRESUPUESTOS NO SON 

TRANSPARENTES"



A continuación fue el representante de NUEVA CANARIAS, JOSE LUIS ALAMO, el que hizo uso de la palabra argumentando lo siguiente:
1.-En primer lugar, votamos negativamente porque estos presupuestos no son transparentes. Cuenta con formulaciones cuyo resultado operativo está oculto. Entre ellos:
- Otro personal atípico que aparece en el Programa de Servicios Sociales Básicos,  (194.251€) tiene un destino concreto sólo conocido por algunos; lo mismo aparece con una dotación de 10 mil euros en Fomento de Empleo. Esto de personal atípico aparece también en distintos programas.
- Estudios y Trabajos Técnicos no puede seguir sirviendo igual para ayuda a domicilio que  para un estudio sobre agricultura ecológica.
-Instalaciones Deportivas cuenta con sólo una partida, Transferencias Corrientes a Particulares de 72.000 € : ¿a  quién se va a entregar este dinero?, para que instalaciones deportivas?
-Bajo la perspectiva de la NO TRANSPARENCIA podríamos seguir; pero es suficiente para que los redactores y responsables de la redacción hagan las formulaciones de manera que contengan con claridad un sentido unívoco en su ejecución.
2.-También RECHAZAMOS  los presupuestos porque carecen de la dimensión social que ya hemos acusado en presupuestos anteriores. El Municipio tiene, como una de sus funciones, cooperar con otros agentes de la Comunidad en la cohesión y dinamización  social y la convivencia ciudadana. Es evidente que, sobre todo con la presente crisis, una buena parte de nuestros ciudadanos están en paro (1.747 en octubre) y  carecen de medios para vivir con mínimos de dignidad. Falta a este presupuesto un Plan contra la Pobreza y la Exclusión Social y Un Plan de Empleo mucho más incidente en la realidad que el admitido últimamente por esta Administración.
3.-Y, volviendo a las valoraciones de otros presupuestos anteriores, estos del 2015 tienen como objetivo el mantenimiento del personal, de la atención al ciudadano y poco más. Desde Nueva Canarias entendemos  que, además de atender debidamente a este MANTENIMIENTO, el Grupo Gobernante tiene que asumir el objetivo de una Empresa Pública empeñada en sacar a esta comunidad de la situación en que languidece. Por carecer estos presupuestos de la ambición y de los proyectos SOCIOCULTURALES Y ECONOMICOS concretos que ello requiere, diremos NO A LOS PRESUPUESTOS DE 2015. 
II. CON RELACIÓN A LOS GASTOS.
Aun cuando el término GASTOS sea el técnicamente correcto, queremos dar fuerza y motivación, llamándolo INVERSIÓN. Gasto es una simple reducción de un dinero que tenemos previsto para pagos de bienes o servicios. Mientras que inversión es el pago que realizamos para lograr unos objetivos social o económicamente rentables. En este apartado del Gasto-Inversión es necesario priorizar unos objetivos para avanzar en el Progreso de nuestro Pueblo. En la opinión de Nueva Canarias, los objetivos prioritarios, mientras persista la actual situación, son: Mejorar el Bienestar de nuestra Comunidad Satauteña, Dinamizar la Convivencia Ciudadana y Promover el Empleo y el Desarrollo Económico, principalmente en la Agricultura, Gastronomía, Comercio y Turismo. Evidentemente, nos gustaría poder replantear estos objetivos con los restantes partidos de este Consistorio. Estamos convencidos de que, con objetivos de esta índole, daremos a nuestro Pueblo el dinamismo que necesita, al menos, para detener este proceso de letargo progresivo que estamos padeciendo. Ello exigiría reconsiderar y cambiar partidas previstas en este Anteproyecto para reforzar actuaciones en el sentido de los objetivos prioritarios.
1. EL BIENESTAR DE NUESTRA COMUNIDAD.
Para que la actividad de nuestra Administración incidiese con efectividad en este campo tan necesario, sería conveniente:
 A) Orientar el Programa de Servicios Sociales Básicos, principalmente, hacia un PLAN CONTRA LA POBREZA Y LA EXCLUSIÓN SOCIAL. No sería correcto entender que nuestro municipio es el más rico. Porque la verdad es que nuestras arcas municipales no muestran esa exuberancia. Lo seríamos si nuestros instrumentos de recaudación estuvieran más adecuados a criterios de Justicia Fiscal, según la Constitución Española. Con nuestros escasos recursos, tenemos que hacer frente a un Plan dirigido a los que tienen menos medios de vida. Además, habría que devolver a la Guardería Municipal su dimensión eminentemente social que le robó la Ordenanza aprobada en el presente mandato, lo que se podría realizar en este mismo Presupuesto,  modificando la cuota de Guardería de manera que hubiera una normal más alta y una reducida significativamente más baja. Dentro de este mismo apartado, crear la Guardería de la Atalaya, con el mismo sentido social, dirigida principalmente a las familias de escasos medios. El punto de partida sería rehabilitar para guardería alguno de los edificios que nuestro Municipio tiene en la zona. Este Plan quedaría potenciado si diéramos a todo este Presupuesto una dimensión transversal, en el sentido de que todos los servicios municipales diferencien entre la cuota normal y la reducida
B) Potenciar el concepto de INVERSIONES REALES, con lo que podríamos atender a la vez a un PLAN DE EMPLEO más potente y a un PLAN DE BARRIOS que concrete cada año las actuaciones prioritarias emanadas de la Participación Ciudadana. Nuestras actuaciones de cara el EMPLEO, no pueden terminar en este plan, sino que tiene que estar acompañado del trabajo conjunto entre los desempleados y nuestros servicios municipales.
 2. LA DINAMIZACIÓN  SOCIAL Y DE LA CONVIVENCIA CIUDADANA.
Contribuyen a ello una mayor intervención en los apartados de EDUCACIÓN, CULTURA, DEPORTE, Y FIESTAS Y ACTIVIDADES DE ANIMACIÓN CON LA INFANCIA Y LA FAMILIA dirigidos a toda la Población y a los Barrios. Todo ello ejecutado en base a los mecanismos propios de la PARTICIPACIÓN CIUDADANA.
Nuestro empeño en apoyar la EDUCACIÓN requiere más cercanía de nuestro personal que dinero. Pero hay detalles de dinero que no son exagerados para lo que los dirigentes educativos puedan demandarnos: Aparte de las reparaciones que deben ser anualmente decididas por el Consejo Escolar Municipal en diálogo con la Administración Municipal, a veces unos poquillos euros solucionan problemas difíciles, como sería el caso de la guagua para actuar en el pueblo o realizar una actividad extraescolar. Debieran preverse aportaciones (al menos no se ven especificadas en las partidas previstas) para guaguas durante el año y para algún proyecto educativo que tendría que entrar en el PLAN ESTRATÉGICO DE SUBVENCIONES.
Nuestra PROGRAMACIÓN CULTURAL (recientemente se han hecho esfuerzos en este sentido de la programación aprovechando sobre todo los recursos que pone a disposición el Cabildo de Gran Canaria: Exposiciones, Actuaciones Teatrales, Actuaciones musicales…), Hay  que contar necesariamente con los colectivos culturales del Municipio. Estos son independientes y, por lo mismo, no requieren injerencias. Pero también hay  que prever alguna ayuda económica en compensación (seguramente insuficiente) a las aportaciones que tales colectivos ejecutan por nuestra Comunidad, En este sentido este año 2014 y a última hora aparecen 1.500€ de SUBVENCION DIRECTA, sin embargo en los Presupuestos 2015 en  Cultura solo aparece en Subvenciones 4000 € y en Participación Ciudadana que es de donde ha salido el dinero este año = 0€   . El PLAN ESTRATÉGICO DE SUBVENCIONES tiene que dar cabida a propuestas de estas Organizaciones Culturales. Y no parece que los 4000 euros previstos puedan atender medianamente las necesidades mínimas de las más de 12 Asociaciones Socioculturales de la Villa.
Tenemos razones para la satisfacción en cuanto que la Programación de la   Sociedad Municipal de Deportes  atiende bastante nuestras obligaciones con relación al Deporte. Mucho mejor estaríamos si esta entidad municipal llevara una mejor gestión del Complejo Municipal de Deportes. Por lo mismo, Nueva Canarias seguirá rechazando la transferencia a esta entidad, mientras no aclaren debidamente los distintos fallos de gestión que analizamos en el documento recientemente entregado. Volvemos, además, a reiterar que EL VILLA tenga un tratamiento similar (con adecuación a sus características) al de otras organizaciones deportivas de nuestro municipio. Debiéramos concebir un apoyo económico que tenga en cuenta, por una parte, la ayuda a los deportistas por ficha y, por otra,  a la valoración de la actividad que realiza y su  Organización vía PLAN ESTRATÉGICO DE SUBVENCIONES. Según estos criterios, habría que introducir diversas modificaciones en las partidas destinadas a esta área.

La aportación necesaria para  las FIESTAS de nuestros barrios, Patronales de Santa Brígida y eventos vecinales con proyección social y Participación ciudadana es incuestionable, porque son un elemento dinamizador de  la Convivencia Ciudadana, el mantenimiento y difusión de nuestras tradiciones y cierta reactivación Económica. Por lo mismo debe resolverse ya el problema que los directivos  de las asociaciones han sufrido en éste y el año pasado y es la publicación de la convocatoria Publica en el primer trimestre del año para que puedan adelantarse los dineros antes del inicio de las actividades y no meses después de realizadas, con los graves problemas que se ocasionan a las asociaciones.   Vuelvo a Insistir que la llave para esta solución,  es presentando el ya aludido y obligatorio PLAN ESTRATÉGICO DE SUBVENCIONES, que lamentamos no verlo reflejado en el presente Anteproyecto.  
El Concepto DE INSTALACIONES DE OCUPACIÓN DEL TIEMPO LIBRE? Que  instalaciones engloba? Y solo se realizan actividades Culturales y Deportivas por valor de 13.000€ en ellas?, se refiere a las actividades destinadas a LA JUVENTUD y también a la  INFANCIA Y FAMILIA?  Da la impresión que el  nombre del área no se corresponde con el contenido presupuestario Sabemos del trabajo que se lleva con la Juventud. En cuanto a los niños hay dos ámbitos que consideramos importantes para el fomento de la convivencia ciudadana. Uno es el de los Parques Infantiles que requieren una mayor atención con algún monitor rotativo y otro la de aumentar la actividad de juegos infantiles, también fuera de los programas de fiestas. Evidentemente, ello requiere el aumento de la partida presupuestaria.
III.- LA PROMOCIÓN DE NUESTRO DESARROLLO ECONÓMICO.
Estos días de Noviembre y con motivo del loable proyecto y actividades de “Santa Brígida Con Vino Noviembre 2014” que están desarrollando el Ayuntamiento conjuntamente con otras Instituciones, Las asociaciones, Los bodegueros y restauradores y Tu destino Rural, hemos vuelto a oír a expertos y profesionales algunos aspectos y recursos importantes que poseemos y que se deben revalorizar,  fomentar y promocionar: el paisaje agrario, la viticultura, nuestro patrimonio cultural tangible e intangible, el etnoturismo.
Es hora de que tengamos un proyecto de revitalización económica donde el Ayuntamiento juegue  un papel coordinador, con  otras instituciones, Empresarios, Asociaciones y entidades  de cara a  elaborar y  fijar objetivos y poner en marcha el mismo, la interrelación entre Concejalías es  primordial, al igual que la aportación económica del Ayuntamiento para iniciar el mismo
Sin embargo en los Presupuestos 2015 no hay ninguna previsión, ni parece que haya voluntad política en este sentido: En Información y Promoción Turística 10.000€, para   Desarrollo Rural  Subvenciones por valor de 4.000 € y en Desarrollo EMPRESARIAL 0€ de inversión. TOTAL DE INVERSION 2015 PARA PROMOCION TURISTICA Y DESARROLLO EMPRESARIAL= 14.000€.Esta cantidad es  irrisoria
Hay que Incluir en los Presupuestos 2015 en las Partidas de  Comercio y Turismo dotación suficiente (como mínimo + de 60.000€) para  Proyectos o actividades que promocionen y fomenten realmente  el Comercio y el Turismo en la Villa. Actividades y Proyectos que realice el propio Ayuntamiento y   para poder Subvencionar  los que presenten  las Entidades sin fines de lucro o empresas.

Hay mucho que hacer todavía, en este Municipio cuya actividad en el mundo rural es de tanta importancia. Lamentable que, en este sentido, hubiésemos dejado de ingresar algunos cientos de miles de euros de las subvenciones de Europa, a través del Gobierno Canario. Por otra parte, no podremos apoyar una partida en DESARROLLO EMPRESARIAL en la que falta una mínima explicación.. Tanto en cuanto a la actividad empresarial como a la reactivación turística, hay que tomar decisiones más arriesgadas, seguros de su rentabilidad a medio plazo. En este sentido, hay que considerar que en la Atalaya se asienta una de las oportunidades de promoción turística, si se considera de verdad, exige unas primeras actuaciones, como la habilitación de un aparcamiento para dos guaguas. Y la casa del turismo. Y la señalética en el Casco Histórico. Por todo esto hay que aplicar medidas que faciliten la actividad empresarial y fomenten la actividad del turismo, que necesariamente tiene que tener una repercusión en los presupuestos, por el aumento de sus partidas en estas áreas.
III. LOS INGRESOS.

Escasamente aparece en los presentes presupuestos que se da algún paso en la búsqueda de ingresos. Por Impuestos Directos apreciable en la presente distribución estadística:

                              2012                      2014                  2015
 IMP. DIRECTOS  4.175.400         4.641.358         5.115.003

Es evidente que si hubiera un trabajo profesional orientado a la mejora de los instrumentos de recaudación, los ingresos previsibles tendrían que ser mayores. Esto habría que extenderlo a todos los otros ámbitos de la recaudación: tasas, multas. Está demostrado que los que han hecho en otros ayuntamientos  estos trabajos, han mejorado considerablemente los ingresos en aplicación de la Justicia Fiscal. Está claro que también ha sido de mucha negligencia la captación de recursos de otras administraciones por la vía de las subvenciones, frente a la notable diligencia de otros municipios de nuestra Isla cercanos y lejanos. Por último, no se nota que disminuyan gastos por aplicación de medidas de ahorro en el gasto energético y otros gastos corrientes, así como por la aplicación del concurso en compras de bienes corrientes. Valoramos, en este aspecto, que se haya incluido una partida para la Administración Electrónica.
Todas las propuestas que se refieren al aumento del gasto en el apartado II tendrían que ser compensadas con una mayor racionalización de los gastos previstos en el anteproyecto, y por una decidida apuesta en el aumento de los ingresos por el control de la recaudación y por la búsqueda de subvenciones.
 IV. CONCLUSIONES Y ENMIENDA.
 Todo lo expuesto nos impele a rechazar los presentes presupuestos. Puede entenderse esto, como una manera distinta de ver las cosas que tiene mi partido. Ciertamente las posiciones del PP de Santa Brígida son bastante distintas a las nuestras. No creo que esta diferencia se observe tanto con relación a los restantes partidos de este Consistorio. Por ello, si prosperara esta ENMIENDA A LA TOTALIDAD, habría que realizar un súper esfuerzo para consensuar entre todos.  Claro aquí tendría que entrar en juego la elaboración de unos PRESUPUESTOS PARTICIPATIVOS que sin duda serían mejores que los que el Grupo Gobernante ha traído a esta SALA PLENARIA

POR TODO ELLO PRESENTO ENMIENDA A LA TOTALIDAD RECHAZANDO EL ANTEPROYECTO DE PRESUPUESTO GENERAL 2015 DEL ILTRE AYUNTAMIENTO DE LA VILLA DE SANTA BRÍGIDA, POR NO PRIORIZAR LOS OBJETIVOS QUE NUESTRA SITUACIÓN REAL PRECISA Y POR MOSTRAR SIGNOS DE NEGLIGENCIA EN LA APLICACIÓN DE MEDIDAS QUE AUMENTE CONSIDERABLEMENTE LOS INGRESOS".

Y por ultimo hizo uso de la palabra la CONCEJALA NO ADSCRITA,  ONEIDA SOCORRO, que cerró el turno de la Oposición con los siguientes argumentos:

"LOS PRESUPUESTOS NO TIENEN NI PIES NI CABEZA". ONEIDA SOCORRO



“Tras haber realizado el estudio y el análisis correspondiente de la propuesta que hoy se trae a este pleno de presupuesto  general y plantilla de personal para año 2015, procedo a mencionar una serie de incidencias destacables en la elaboración del proyecto de presupuesto:
El Proyecto de Presupuesto General para el ejercicio 2015, está integrado por el Presupuesto único del Ayuntamiento que asciende a un total 11.985.987,32 euros, lo que supone un incremento moderado del 0,90% con respecto al del año 2014 y el Presupuesto de la Sociedad Municipal de Deportes, cuyo importe que pertenece íntegramente a esta entidad, asciende a 1.151.515,68 euros, lo que hace un total de 13.137.413,00 euros, sin embargo la cantidad que aparece en el dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda, Patrimonio y especial de Cuentas firmada por la Concejal de Hacienda y con el visto bueno de la Secretaria General es diferente y bastante más baja 13.047.503€
Por lo tanto hay una diferencia sustancial entre el importe que se da, en el proyecto de Presupuesto General y el que aparece en el dictamen de la comisión, unos 89.910,00 euros menos.
Expuesto lo anterior, se procede a referenciar las siguientes incidencias detectadas;
1º.- La primera incidencia detectada por esta Concejala en el contenido de este Presupuesto es la siguiente:
La partida del programa denominada “Servicios Públicos Básicos”, en la Memoria de Alcaldesa-Presidenta, el importe total presupuestado asciende a  4.832.037,09 euros  mientras que en el Resumen por Programa de dichos servicios básicos aumenta a  4.895.947.31 euros, por lo que se aprecia una diferencia de 63.910,22 euros al alza, lo cual es una incongruencia.
2º.- Segunda Incidencia:
La partida del programa “Actuaciones de Protección y Promoción Social”, en la Memoria de la Alcaldesa-Presidenta, el importe total asciende a  863.259,97 euros,  mientras que en el Resumen por Programa del mismo nombre disminuye a 799.349,75 euros y finalmente en el informe de Intervención que se inserta en el Dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda, Patrimonio y especial se inserta otra cifra distinta a las anteriores, que asciende a 836.259,97 euros, lo cual supone otra incongruencia.

Por lo tanto hay una diferencia sustancial entre los importes que se dan en la Memoria de la Alcaldesa-Presidenta, el documento de Resumen  por Programas y Dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda, Patrimonio y especial de cuentas.
3º.- Tercera Incidencia:
En el Programa de Gastos de los Servicios Sociales Básicos se contempla una partida para “Otro Personal Atípico” de 194.251,14 euros  y en el programa de Fomento del Empleo también se vuelve a contemplar otra partida para “Otro Personal Atípico” de 10.0000 euros.
No se entiende que quien tiene la función y responsabilidad del control interno y la fiscalización de la gestión económica y financiera de este ayuntamiento asigne en este presupuesto esta clasificación con la denominación de Personal Atípico, cuando no existe dicha clasificación en el Estatuto Básico del Empleado Público.
En el artículo ocho del Estatuto mencionado, se clasifican a los empleados públicos en:
   
   -  Funcionarios de carrera.
-       Funcionarios interinos.
-       Funcionarios con habilitación de carácter nacional.
-       Personal Laboral que puede ser fijo, por tiempo indefinido y temporal.
-       Personal Eventual, llamado de confianza o de asesoramiento especial.
Por lo tanto, es TOTALMENTE INCORRECTA dicha denominación, sencillamente porque EXISTE, y esto debía saberlo la funcionaria responsable.
Si lo que se busca políticamente es poner estas partidas para tener dinero y así poder dedicarlas a empleo y formación, y poder contratar a personas con necesidades especiales, previo a las elecciones, sería un error absoluto mantener el nombre de esta partida con una clasificación inexistente del personal.
4º.- Cuarta Incidencia:
El en programa de Gastos de Instalaciones de Ocupación de Tiempo Libre se vuelve a contemplar una partida para Otro Personal Atípico de 44.560,42 euros.
Me reitero en lo anteriormente dicho antes; esta clasificación de personal no existe.
Debo preguntarme, ¿Por qué si  no existe tal denominación en la ley, la funcionaria que tiene la misión de fiscalizar y observar la legalidad vigente acude a esta denominación.  ¿Con qué fin lo hace?
5ª.- Quinta Incidencia:
En el anexo de “Inversiones con Fondos Propios” detallado en el presupuesto, el importe total asciende a 116.100 euros, y sin embargo, en el informe económico-financiero que realiza la Concejala de Hacienda, dentro del apartado Distribución de los Gastos, el importe total asciende sólo a 88.000 euros,
Se observa que  no coincide; Existe una diferencia sustancial de 28.100 euros al alza en gastos de inversión que no se detalla cómo es obligatorio hacerlo y que además no se contempla en el resumen por programas, error que denota una falta de diligencia profesional de la funcionaria responsable, que se entiende debe comprobar que las cantidades que se asignen sean correctas.
6ª.- Sexta Incidencia:
Se observa que no se contempla en el presupuesto ninguna cuantía en el capítulo de Ingresos por Cobro de  las Tasas por Depuración de Aguas Residuales,  cuantía que cobra Emalsa en el recibo ligado al consumo de agua por un importe de 0,25€  por metro cúbico de agua consumida por el ciudadano.
Las cantidades resultantes se deben ingresar en las arcas municipales y suponen un monto considerable que no está cuantificado ni mencionado por la funcionaria responsable de estos presupuestos.
7º.- Séptima Incidencia:
En el capítulo de Ingresos la funcionaria responsable tampoco contempla el Canon Anual que por contrato Emalsa tiene que pagar al ayuntamiento. La funcionaria omite totalmente el importe de este Canon que supone una cantidad más que considerable.
8ª.- Octava Incidencia:
En la base número 36 de ejecución del presupuesto “Minutas de abogados y procuradores”, se establecen las cuantías máximas de honorarios para la defensa de los Concejales en función del tipo de procedimiento, lo que constituye a este Ayuntamiento como el mejor pagador de España.
Se podrían adoptar tarifas medias o ponderadas, tomando como referencia las tarifas de honorarios adoptadas por otros municipios, que es lo más lógico, atendiendo al deber de administrar los fondos públicos con responsabilidad y coherencia.
9ª.- Novena Incidencia:
La Partida total de Promoción y Fomento del Deporte sube exageradamente de los 187.000 € en 2014 a los 414.000 €  presupuestados para el 2015.
La aportación consignada en la Concejalía de Deportes para la Sociedad Municipal también aumenta a más del doble. El importe de 152.000€ consignado en 2014, se convierten en unos 342.00 euros para este próximo año. Y no se justifica detalladamente cómo es obligado.
Si a esto añadimos que el presupuesto de ingresos y gastos de la Sociedad Municipal de Deportes sube en 74.015,68 euros con referencia al año 2014, obtenemos como resultado final que la Sociedad Municipal de deportes sufre un elevado aumento que asciende a más 264.015,68 euros con respecto al año pasado. Además, la descripción de la partida es totalmente insuficiente para valorar su importancia presupuestaria.
De tal exagerada subida deja constancia la interventora en su informe, donde menciona el incremento municipal a los gastos de explotación de la sociedad de deportes.
El informe que realizó la funcionaria de intervención en el mes de julio,  para informar sobre la necesaria aportación de fondos  a la Sociedad Municipal de Deportes con el fin de no incurrir en causa de disolución, según recomendaba la auditoría externa realizada, a encomienda de la propia Intervención decía:
Que en febrero de este mismo año, la Sociedad fue clasificada por el Ministerio de Economía y Hacienda como ente que forma parte de la Administración y como consecuencia, ajustará sus presupuestos al principio de  estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera en coherencia con la normativa europea y de conformidad con los previsto en los artículos 3, 4,11, 12 y 13 de la Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril, de estabilidad presupuestaria.
En ese mismo informe la funcionaria especifica que Estabilidad Presupuestaria para las Administraciones Públicas, es la situación de equilibrio o superávit estructural.
En el punto sexto de dicho informe se informaba que la Sociedad debía realizar a la mayor brevedad, un Plan de Corrección de dicho desequilibrio. Plan que debía estar previamente informado por la funcionaria que ostenta dicho puesto y que si esta corrección no se cumpliera a 31 de Diciembre de 2014 por la Entidad Local, en un plazo máximo de seis meses siguientes a contar desde la aprobación de las cuentas anuales o de la  liquidación del presupuesto del  ejercicio 2014, la entidad según proceda, disolverá cada una de las entidades que continúe en situación de desequilibrio, de no hacerlo, dichas entidades quedaran automáticamente disueltas.
Así mismo, en la previsión de ingresos y gastos que hace la Sociedad Municipal de Deportes para el año 2015 y que envía firmada por la Concejal de Deporte y el Gerente de la Sociedad, en la memoria,  reconocen que los resultados de las cuentas en estos últimos años son negativos (véase los datos resultantes de la auditoría que se le realizo a la Sociedad el año 2013) y que por muchos ajustes que han hecho en la gestión, no han conseguido el equilibrio económico-financiero.
Entonces yo me pregunto, ¿Por qué no se ha realizado el Plan de Corrección del desequilibrio de la Sociedad?, que por lógica pura es el procedimiento que permitiría conocer que acciones habría que efectuar para equilibrar la situación económica y como consecuencia igualar los ingresos a los gastos.
¿Por qué se permite por parte de la funcionaria que tiene la función de ajustar los presupuestos a los principios de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera en coherencia con la normativa europea, aumentar de manera exagerada en el presupuesto de este ayuntamiento, la aportación municipal a la Sociedad Municipal de Deportes, pasando de los de 152.000€ en 2014 a más del doble, en concreto se presupuesta en unos 342.00 euros para este próximo año y sin detallar como corresponde?
10.- Décima Incidencia:
¿Por qué en el programa de gastos Administración General-Régimen General solo se contemplan 145.754,57 euros en la partida Otras  Indemnizaciones, si se tiene conocimiento de la sentencia firme dictada por Tribunal Superior de Justicia de Canarias donde condenan al Ayuntamiento a pagar  a la mercantil Inversiones Santa Fe, S.A., una indemnización de más de 2.690.382,11 euros,  más la  imposición de las costas,  dado que se nos acusa de mala fe procesal  y temeridad, de no cuestionar el justiprecio fijado por el jurado y de incurrir en una manifiesta desviación procesal?
11.- Undécima Incidencia:
En la Plantilla Orgánica del Personal Funcionario y Laboral para el año 2015, se sitúa al Técnico de Animación Sociocultural dentro de la clasificación de personal funcionario perteneciente a la escala de administración especial, como Técnico medio, con el grupo B, nivel 22.
La incidencia reside en que dentro de la clasificación de empleados públicos que realiza la Secretaria de Estado de Administraciones Publicas, el grupo B solo existe para los cuerpos y escalas de funcionarios, que pueden ser Personal Funcionario de carrera, que son funcionarios que han superado un proceso selectivo de oposición, disponen de un nombramiento y su relación con la administración se rige por el derecho administrativo o para Personal Funcionario Interino que son aquellas personas que prestan servicios de carácter transitorio. Se rigen por el derecho administrativo y ocupan plazas que se hallan reservadas a los funcionarios de carrera.
Teniendo conocimiento por haber ocupado el cargo de Concejal de Recurso Humanos más de seis años, que quien ocupa esta plaza actualmente de Técnico de Animación Socio-Cultural no es funcionario, porque no ha superado un proceso selectivo y que sólo presta sus servicios en esta Administración en virtud de un contrato de duración indefinida,
¿Por qué permite la funcionaria responsable que se  le aplique un grupo que solo está reservado para los funcionarios cuando este personal es laboral y esto conllevaría el consiguiente perjuicio económico para la hacienda  municipal, porque al  personal laboral no se le aplica Complemento de Destino, sin embargo a esta plaza si, concretamente 6.118.08 euros.
 Además por la Titulación que tiene, que es Formación Profesional de Técnico Superior se le aplica la categoría B de un funcionario, con lo que el Complemento Específico, está aumentando en 10.969,56 euros más, en relación al que le corresponde, es decir  que lo que se le  presupuesta y  en lo que se le va a remunerar en la plantilla económica de personal, asciende a un total de 16.814,64 euros más, en conceptos de complemento de destino y de complemento específico. a un personal laboral que no le corresponde.
En definitiva me sorprende que la Secretaría General de este Ayuntamiento, que tiene entre su funciones, de acuerdo a la Ley 7/1985 de 2 abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, y con el Real Decreto 1174/1987 de 18 de septiembre, por el que se regula el régimen jurídico de los funcionarios de la Administración Local con habilitación de carácter nacional, emitir “Advertencias de legalidad”, sobre los temas expuestos, no lo haga de todas estas incidencias, por lo tanto, por todo lo anteriormente expuesto en mi intervención mi voto como Concejala no adscrita va a ser en contra.
                                         
Hemos de aclarar que mientras los representantes de los diferentes partidos de la Oposición desarrollaban sus intervenciones, la presidencia del Pleno, Alcaldesa, Interventora y Secretaria “cuchicheaban y sonreían con sorna”, lo cual nos parece de muy mal gusto, aparte de falta de respeto y consideración, cosa que también suele ocurrir en la “bancada” del GRUPO DE GOBIERNO.
ROSA RAMIREZ, fue la primera concejala del G. de Gobierno en hacer uso de la palabra para aclarar sola y exclusivamente para decir lo siguiente: “NO ES CORRECTO LO DE BANCO DE ALIMENTOS, sino ALMACEN DE ALIMENTOS”, e igualmente corrigió a los componentes de la Oposición recordándoles que “NO SE LLAMA GUARDERIA SINO ESCUELA INFANTIL”.
Y nos preguntamos, SEÑORA ALCALDESA, esta concejala que jamás la hemos oído en ningún Pleno, y que hoy solo ha aclarado esas dos rectificaciones, COBRA DEDICACION EXCLUSIVA, por favor ¡¡¡¡ YA ESTA BIEN !!!!.
A continuación hizo uso de la palabra la concejala RITA GONZALEZ: “HEMOS TRAIDO UNOS PRESUPUESTOS ALENTADORES, NO LOS QUE NOS GUSTARIA TRAER, PERO SEGUIMOS APOSTANDO POR ESTAR CERCA DEL CIUDADANO”.
Dirigiéndose al concejal nacionalista Sr. Álamo, le dijo “USTED DON JOSE LUIS ESTA SIENDO NEGLIGENTE ACUSANDONOS DE COSAS INCIERTAS”.
“LA AUDIENCIA DE CUENTAS NUNCA HA HABLADO DE NUESTRAS CUENTAS DE IRREGULARIDADES”.

Por último fue el Concejal y Primer Teniente de Alcalde MARTIN SOSA, el que hizo uso de la palabra: "y felicito a los servicios financieros ya que según el Sr. Sosa nos encontramos con los mejores presupuestos de los últimos años, con lo cual reconoce que los anteriores han sido peores".
Acuso a la Oposición de señalarles de que actúan en clave electoralista.
Argumento que “FUERA DEL AGUA SE NADA BASTANTE BIEN”.
Para terminar dijo textualmente: “LOS PRESUPUESTOS SE HAN ELABORADO CON LOS VECINOS YA QUE HEMOS HECHO REUNIONES CON ELLOS, LOS HEMOS MAMADO Y HABLADO CON ELLOS, POR ELLO VOTAREMOS A FAVOR, AUNQUE RECONOCEMOS QUE PODIAN SER MEJORES”.
Al final la Alcaldesa, agradeció a la Intervención y a la Concejalía de Hacienda el trabajo realizado en los Presupuestos, que dicho sea de paso fueron aprobados con los votos a favor del GRUPO DE GOBIERNO 9 y los votos en contra de la OPOSICION 6.
Después de la intervención de la Alcaldesa, la Concejala de Deportes y Juventud Srta. Santana, pido la palabra y dirigiendose a la oposición les dijo en tono amenazante: "ESTA TARDE COMUNICARE AL VILLA DE SANTA BRIGIDA QUE LA OPOSICION NO QUIERE QUE LE DEMOS SUBVENCIONES".
La concejala de Deportes, una vez mas se va por "los cerros de Ubeda", teniendo una mini-actuación pero que muy desafortunada y fuera de tono.
Esto es lo que nos deparo el Pleno de esta mañana, no ponemos punto final, ya que no sé porque nos da que esto traerá cola.
Tiempo al tiempo.